Final del juego

Encontrar una actividad que guste a ambos, quedar en lugar, fecha y hora, salir de noche, la lluvia y unos tragos; suena a una buena cita (bueno, si es que lo era pero supongamos en aras de que este texto tenga sentido que sí). Pocas veces quedo con alguien, menos con alguien que me gusta, creo que tengo razón: no soy bueno en esto. Media semana como quinceañera esperando ir al teatro y ser un torpe, supongo que es verdad esa tesis de que somos adolescentes eternos.

La cosa no era tan difícil, decirle a los ojos “me gustas” y darle la oportunidad que me dijera que yo no o que no estaba interesado(nunca le atino, así que es lo esperado), y de paso acabar con cierta tensión que incomodaba. Opté por no hacerlo, ni el alcohol ayudó, ni acompañarlo a la puerta de su casa pese a la lluvia; estaba tan nervioso que ni pedirle el baño para orinar pude (lo acabé haciendo en la calle a dos cuadras). Ni siquiera, aunque lo pensé, pude repetir la fórmula de Carly Rae Jepsen: “Hey, i just met you, and this is crazy, but here’s my number (5552529740), so call me, maybe?”

Así las cosas, dejando la impresión equivocada desde siempre. Failing in love. 

Debo aclarar que no se trata de una crítica gratuita, mal intencionada o que refleje la posición de la institución para la que trabajo (ARTICLE19), por ello está en mi blog personal.

Hace unos meses me invitaron a participar en un proyecto interesante, un libro que incluiría hojas de vida de periodistas asesinados, promovido por los colegas de Nuestra Aparente Rendición. Como es de esperarse -y porque a esto me dedico- acepté entusiasmado, me pareció una buena oportunidad para compartir páginas con personas a las que admiro y leo. Era finales de abril, pronto llovieron peticiones a la oficina para recabar información sobre los casos de periodistas asesinados.

Escogí el periodista del que haría esta hoja: José Alberto Velázquez López, quien fue director de Expresiones de Tulum. Asesinado a quemarropa el 22 diciembre de 2009, murió en el hospital tras huir de sus agresores. La historia de Alberto es una más de impunidad, el expediente acabó perdido en el ministerio público, se dice que autoridades locales estuvieron involucrados en el asesinato. 

Recibí la lista de los periodistas asesinados, 126. Me pareció raro ya que las cifras que tenemos en la oficina son distintas 72 periodistas asesinados y 14 desaparecidos desde el año 2000. Entonces supe que se manejaba una lista más amplia donde se difumina la labor periodística como móvil de los asesinatos. Realmente era osado, a sabiendas de que la relación de algunos de los asesinados con la legalidad es distinta, un libro saldría de ello, un libro que pretende poner el foco en los periodistas asesinados y que su memoria trascienda más allá de la frialdad de los números. No se mata la verdad matando periodistas, pero tampoco abona una verdad que no corresponde a la realidad.

Intuí que habría un conflicto de interés: no podía participar en un proyecto que contradice el trabajo que defiendo en el terreno profesional. Decline a hacerlo, sigo pensando que es una mala idea hacer un libro cuyo argumento central sea la vida de los periodistas asesinados y que evite poner rigor en el móvil de los asesinatos. Desde luego no espero que coincidan conmigo.

La idea, por otro lado, es inmejorable: que los periodistas adopten periodistas. Hoy el asesinato de reporteros, fotoreporteros o directores de medios, es una noticia menor, breve. No ocupa primeras planas, no es el escándalo que ES. Sin prensa libre (y por libertad me refiero a la de la posibilidad de ejercer la profesión), no hay democracia, sin información (y personas con acceso) no hay democracia. La solidaridad entre periodistas e instituciones que se dedican a la defensa de la libertad de expresión es urgente, para el tema creo que se deben borrar las diferencias editoriales y hacer una exigencia clara, única y poderosa al Estado que hoy es cómplice, por acción u omisión, de la violencia contra la prensa. 

En resumen, se trata de una buena idea que podría fallar pese a su vigor, vigencia y urgencia. Si bien decliné mi participación, espero que se logre con éxito y se publique. Que los perfiles de las personas cuya relación con la ley es dudosa, no cause algún lío o quite mérito al proyecto. Que los periodistas que participaron hayan sentido empatía por sus colegas asesinados y entiendan la necesidad de la solidaridad sin poses. 

Si quieren ayudar a financiar el proyecto, pueden hacerlo aquí -> http://www.goteo.org/project/no-se-mata-la-verdad-matando-periodistas. En la página se encuentra el documental que lanzamos en la organización: Silencio Forzado, una pequeña muestra de la realidad de los periodistas fuera de la burbuja chilanga (hay muchísimas horas más filmadas que pronto verán), el documental es de libre circulación y uso (por si pensaban que a19 patrocina este proyecto), siéntanse en libertad de difundirlo.

En dos días Héctor Aguilar Camín ha tratado de hacer un diagnóstico de la prensa en México y su libertad, de su grandeza pero también -dice- de su miseria. Camín acierta al decir que tras la transición democrática, los medios han jugado un papel clave, ha sido la prensa un contrapeso para llamar a cuentas al Estado, ha ejercido pues su papel de contrapeso y no me queda claro a qué se refiere Aguilar cuando habla de los contrapesos de la prensa.

¿Quién vigila al vigilante? Esa parece ser la pregunta, mi respuesta inmediata es que somos los consumidores de información quienes debemos hacerlo. El problema que parece no identificar es el de la no dependencia económica de los medios respecto a sus audiencias. El modelo de negocios de muchos medios, sobre todo a nivel local se mantuvo mantenido por el Estado a través de la publicidad oficial, esto ha significado cierto control o intentos, sobre la línea editoral, basta ver el último caso conocido en El Diario de de Ciudad Juárez y la Secretaría de Seguridad Pública Federal. En una revisión de la realidad de los medios no encuentro ese ejercicio “desmedido” de sus libertades.

En cambio veo que tras el paso de 12 años desde que el Comité de Derechos Humanos de las Naciones Unidas emitió la primera recomendación para que se derogaran los delitos contra la libertad de expresión, 14 entidades federativas han hecho caso omiso y la idea de restablecerlos parece rondar en la mente de muchos.

Quizá Aguilar Camín intenta poner sus filias y fobias en un plano que parezcan de interés público. Los medios en lo general han logrado acuerdos nucleares sobre ciertos temas, ahí está el Acuerdo sobre la cobertura de violencia en México y el Observatorio de Medios, son pocos los medios y periodistas que respetan los acuerdos e instituciones que ellos mismos se dieron (Milenio exhibiendo presuntos culpables es un ejemplo).

En la segunda parte de su texto pide que los medios deberían erigirse en árbitros y no sólo en narradores de la realidad del país. En un contexto de violencia lo veo poco probable y supongo que Héctor también, 72 periodistas asesinados, 14 desaparecidos, 41 atentados con explosivos contra instalaciones de medios, 27 desplazamientos forzosos de periodistas, decisiones editoriales de autocensura a lo largo y ancho del país, además de un Estado cómplice con la impunidad de estos crímenes hacen poco creíble que sea-interpretando a Camín- el Estado el que genere estos acuerdos con los medios o funja “de contrapeso” (qué cosa más extraña). (Fuente de los datos: ARTICLE19) 

Unos medios imaginarios son los que invaden la pluma de Camín, si bien hay crítica, pluralidad y ejemplos de cambio. También hay dueños de medios haciendo pactos en con ciertos políticos, hay empresas mediáticas que dejan sin protección a sus trabajadores, hay periodistas que siguen recibiendo “chayote”, hay líneas editoriales orquestadas contra actores por defender intereses que no resultan claros al lector, etc. En este contexto, imaginar a la prensa como los protagonistas de la convergencia, el acuerdo y la certidumbre, resultaría sospechoso y problemático. 

Hay, en los hechos, pocos espacios para ventilar los conflictos, desacuerdos y divergencias sin que pasen por el tamiz de “a quién hay que pegarle/quedar bien”; si estos pocos espacios se cierran beneficiando falsos acuerdos y concordias, imagino un futuro más parecido a la Rusia Stalinista que a un México democrático donde hay poco periodismo de investigación pero con destellos de futuro, donde hace falta ventilar los conflictos e incertidumbre de manera clara, y donde hace falta, sobre todo, una prensa unida no para jugar de “otro modo” (la prensa del consenso”) para defender “su propia libertad, consolidarla” sino conflictuando constantemente a ese Estado cómplice de la violencia contra la prensa. 

Hoy leí la columna semanal de Lydia Cacho en El Universal cuyo título es “La pornografía como ceremonia”, me perturban algunos de los argumentos de la periodista que me parecen muy conservadores y que no serán tema de esta entrada, pero me sorprende que sin mayor análisis vea trata en la prostitución y parece que sólo ve pedofilia en Internet. 

Por varias razones me recordó a este artículo del escritor e historiador de la Universidad de Oxford Timothy Stanley, que escribió sobre la propuesta del primer ministro británico David Cameron de filtrar sitios con contenido pornográfico en Gran Bretaña, esta iniciativa pretende “limpiar” el internet y las calles de este “mal” y poner en una lista (por opt-in) a quien decida ver porno en Internet. Una licencia para ver porno. 

Stanley parece estar de acuerdo con la propuesta e incluso la cataloga como “tibia”, quizá cuando formas parte de la parvada de la bondad nada parece suficiente. Como Cacho, parece que Stanley ve a Internet como parte del problema y no de la solución, esta cita es una joya:

I am confused as to why such people use the label conservative to describe themselves. The single purpose of conservatism is to protect what is good about the traditional order. The internet is a threat to the traditional order and so it is not our friend. The North Koreans understand that, even if we do not.

Internet es una amenaza al orden tradicional y en Corea del Norte lo entienden, así las cosas. No deja de resultar irónico que Stanley use Internet (a través de su blog) para atacar su uso. Sorprendente leer que alguien que escribe de política en Internet, muchas veces desde el disenso, piense que el acercamiento con la red de norcorea, donde disentir es severamente castigado, sea el correcto.

Stanley usa la conocida teoría de las “puertas” para ilustrar su argumento. Algo así como el conocido “la marihuana es la puerta de entrada de las demás adicciones y a la muerte”, así Stanley pone a la pornografía en línea como “la puerta de entrada” a la pedofilia y los asesinatos seriales, casual.

Internet pornography is an obvious example of how permitting one variety of perversion invariably leads to greater and more terrible crimes. The internet turned pedophilia from a private sin into an organized crime. It put people in touch with each other who would never have otherwise met, allowing them to pool resources and share victims. It gave predators access to kids through forums. It also used mainstream porn as a gateway drug. By introducing younger and younger models into erotica, it blurred the lines between childhood and adulthood. People who previously would never have had access to material by which to test their inclinations were now goaded into more and more depravity (“If you enjoyed that, you’ll love this…”). Its the expansiveness of the internet that makes it so ripe for regulating.

Bien raro, dada la ubicuidad de la pornografía en el “no regulado” Internet, el mundo estaría lleno de asesinos en serie y pederastas. Por supuesto, para fines de la bondad, no hay ninguna necesidad de sostener la correlación y causalidad. Internet=pedófilos. En todo caso la evidencia nos indica que bloquear sitios sirve de poco. 

Para Stanley (y sospecho que para Lydia) el porno en línea es MALO y alguna regulación draconiana debe hacerse al respecto. ¿Cómo? A costa de la censura, no es casualidad que, por ejemplo, Rusia y China sean líderes al respecto. “Usemos el bondadoso argumento de proteger a la niñez para darnos poder y abusar de los derechos de todos” parece ser la lógica.

Una desafortunada cita de Stanley y “los buenos viejos tiempos de la pornografía” 

When I was a child, getting access to filth was bloody hard work. The best source was The Daily Sport, a silly old rag that featured saucy stories… All of this contact with nudity was fleeting and furtive. The joy was less in the seeing than the getting.

Fácil, el porno eran “revistas sucias” libres de asesinos seriales y pedófilos, no como ahora O.o. Bajo esta fórmula Internet+Porno=MALDAD. En Canadá por ejemplo, cuando la discusión de la problemática iniciativa de “Lawful Access” (analizada aquí por Michael Geist), los políticos hicieron trataron de crear el falso dilema: o están con nosotros o están a favor de la pornografía infantil 

No puedo pensar en el argumento de Stanley y encontrarlo inaceptable. Los enemigos de Internet deliberadamente usan en reiteradas ocasiones el argumento de la pornografía para justificar la censura. Ese mismo que es parte de la solución y no del problema, el que le da a Lydia una salida de información inmediata y a Stanley espacio para sus argumentos.